О плюрализме

diletant

Иллюстрация — Василий Перов Дилетант. 1862 г.

Давно хотела на эту тему написать, а теперь как-то совсем наболело. Но обозначу только общую тенденцию, а уж конкретных примеров завались вокруг нас, так что при желании каждый может разуть глаза, убедиться в этом и крепко задуматься.

Мой в свое время любимый Роберт Музиль в начале 30-х написал: «Никогда еще пропасть между специалистом и дилетантом не была так велика». Вообще – невероятно, но факт – в этой книге практически нет идей, не применимых к современности. Кроме этой, увы. Не знаю, может, потому, что тогда не было интернета.

Кое-что пугает меня последние несколько лет – с тех пор, как я начала обращать на это внимание – и это как раз-таки практически полное отсутствие видимой разницы между специалистом и дилетантом. Для обычного, среднего человека. Если со мной, например, заговорят о физике, то я – вот честно – вряд ли определю, закончил ли мой собеседник физмат или случайно прочитал статью в википедии. А заговорить может любой, поскольку объемы научных (а также, увы, псевдонаучных) знаний постоянно растут и становятся все более доступными, и поэтому многим взбредает в голову, что они знают все — по крайней мере, потенциально.

Если продолжить пример с физикой, то лично я, общаясь на эту тему с двумя людьми, высказывающими противоположные и взаимоисключающие мнения, вряд ли отличу человека, защитившего диссертацию, от хорошо замаскированного кретина, знакомого с вопросом только по сайту какого-нибудь петрика. Нет, правда – для меня их слова будут равноценны. Разумеется, до тех пор, пока я не решу самостоятельно разобраться в вопросе и не приложу для этого достаточно серьезные усилия. Но представляю себе ярость человека с менее гуманитарным складом ума, присутствующего при этом разговоре!..

Конкретный пример, затрагивающий уже мои профессиональные интересы: Задорнов и его «этимология». (Всякие «хронос» от «хрю», «радость» от «Ра» и «богатырь» от «бога тырить».) Если вам не жалко своего душевного здоровья, пойдите по моему пути и заведите с его адептами серьезный разговор о том, что его рассуждения, мягко говоря, белогорячечная шизофазия с лингвистической точки зрения – и обычное петросянство на уровне «Кривого зеркала» для нормального человека, случайно включившего телевизор. Знаете, что вам ответят? Вам ответят следующее:

«Ну хорошо, у Задорнова есть своя точка зрения на происхождение слова «разум», у других (sic!) ученых – своя. Кто может судить о том, какая из них правильная?..»

Без комментариев; еще пример, более серьезный. Есть такое понятие – если и не в медицине, то в фармакологии – как гомеопатия. (Лечение малыми дозами вещества, если кто не знает или путает ее с фитотерапией или там… чем-нибудь). Сторонники гомеопатии еще не привели не одного серьезного исследования, доказывающего, что она имеет какой-либо эффект, кроме разве что эффекта плацебо. Что вы услышите, если заговорите об этом с простым человеком, выходящим из аптеки с парой коробок сладеньких белых шариков или капелек?

«Ну да, может, ученые и не подтвердили эффективность гомеопатии, а вот баба Таисья, к которой все наше село ходит спину от радикулита заговаривать, говорит, что без нее никуда! Откуда можно знать точно, кто из них прав?..» А ведь этот человек мог отказаться от настоящих, действительно необходимых ему лекарств.

Так вот. Проблема в том, что ценность научного – научного – знания неуклонно снижается. Для огромного количества людей правда, на полном серьезе, да, я тоже сначала не верила, честное слово, действительно нет разницы между итогами многовекового развития наук, результатами многолетних исследований, плодами тщательного анализа – и словами «знатока» на каком-нибудь форуме, «эксперта» в передаче «Таинственные истории», а то и подружки в асечке. Критерии, по которым различные точки зрения выстраиваются в сознании в некую иерархию по достоверности, просто отсутствуют – они толпятся в забитой галиматьей голове, как на базаре. Ибо «любое мнение имеет право на существование», как сейчас любят говорить.

В чем причина и как с этим бороться – не знаю. Равная степень доступности для информации разного качества?.. Но так и должно быть, это же как музыка или литература: одним – особо желающим – получше, другим – готовым довольствоваться тем, что дают – похуже. Банальная человеческая доверчивость? Снижение общего уровня, скажем так, разумности? Не понимаю. И выводов в заключение никаких сделать не могу. Все очень плохо и улучшения не предвидится.

  1. Артём Самарский
    Сайт - http://vkontakte.ru/id422984

    В последнее время мне это кажется очень большой проблемой.

    Она ведь не ограничивается исключительно абстрактными научными сферами: зачастую «дилетанты с тоном знатока» пишут на темы, напрямую влияющие на жизнь. Общество, политика, диетология, психология, куча бытовых вещей.

    Знание растёт по экспоненте, количество людей/организаций/ресурсов тоже, значит остаётся всё меньше тем, в которых мы действительно разбираемся. Это в некотором роде обесценивает информацию в интернете вообще.

  2. Van Veen

    На мой взгляд, суть этой проблемы заключается в человеческом прогрессе как таковом. В современном мире человеческие знания все чаще и чаще заменяются электронными, которые, с одной стороны, облегчают труд специалистов, а с другой стороны лишают их необходимости изучать свою специальность досконально: зачем «специалисту» знать наизусть энциклопедию, если все необходимые данные можно получить нажатием кнопки за долю секунды?
    Другой причиной может быть снижение уровня образования. Возьмите, например, персонажей классической русской литературы: толстовский Вронский был экспертом и в живописи, и в лошадях, и в истории, и в географии, и в политике, и в экономике и проч. и проч. – а в чем, прошу прошения, являются экспертами современные аналоги Вронского? В большинстве случаев только в добыче денег и их трате. Подобное снижение интеллектуального уровня населения на руку правительству, которому нужны не мыслящие личности, а трафаретные потребители. Это очень обширная тема, достойная отдельной статьи.

  3. rns

    Насчет «как бороться» —

    If all schools taught their pupils how to do a double-blind control experiment, our cognitive toolkits would be improved in the following ways:

    1. We would learn not to generalise from anecdotes.

    2. We would learn how to assess the likelihood that an apparently important effect might have happened by chance alone.
    — The Double-Blind Control Experiment, Richard Dawkins, http://edge.org/responses/what-scientific-concept-would-improve-everybodys-cognitive-toolkit

    3. We would learn how extremely difficult it is to eliminate subjective bias, and that subjective bias does not imply dishonesty or venality of any kind. This lesson goes deeper. It has the salutary effect of undermining respect for authority, and respect for personal opinion.

    4. We would learn not to be seduced by homeopaths and other quacks and charlatans, who would consequently be put out of business.

    5. We would learn critical and sceptical habits of thought more generally, which not only would improve our cognitive toolkit but might save the world.

  4. etishenko
    Эксперт

    Спасибо всем за комментарии! Извините, что поздно отвечаю.

    Артем, «в некотором роде обесценивает информацию в интернете вообще» — я, безусловно, с Вами согласна, но при этом приходится признать, что некоторая информация в интернете даже ценнее той, которую можно найти без его помощи. Она часто бывает более свежей и актуальной, кроме того, можно изучить какую-либо тему всесторонне, прочитав несколько непредвзятых мнений… Но вот что делать тем людям, которые НЕ УМЕЮТ отличать ценную информацию от кучи галиматьи — я не знаю. В интернет что ли их не пускать… :(

    Van Veen, «зачем «специалисту» знать наизусть энциклопедию, если все необходимые данные можно получить нажатием кнопки за долю секунды», вот абсолютно верно подметили. Я, когда училась, поражалась — зачем вообще эти люди пришли получать образование? Можно было и так, нецентрализованно, википедию и сайты шпаргалок штудировать. И родители бы хорошую работу нашли и без корочек, наверно. И это всего лишь филфак! А ведь на их месте могли быть врачи, инженеры, так же относящиеся к своей будущей профессии. Да что могли быть — бывают, и чем дальше, чем больше. Мне кажется, через несколько десятилетий нас ожидает серьезный кризис во всех сферах.
    Второй абзац просто полностью отражает мои мысли. Мы с Вами ни в какой сети раньше не общались, кстати?..

    rns, это все, конечно, очень здорово, но с чего начать, когда все предпосылки к этому уже разрушены? Если сейчас начать в школе учить по таким принципам, родители подскочат как ошпаренные и побегут своих чад переводить в религиозные школы. Еще хуже станет. А «взрослым» (по возрасту, не по уровню развития), уже чему-то «отучившимся», двойное слепое рандомизированное исследование не объяснишь. Они и слов-то таких не поймут, все ячейки для новых понятий в голове заполнены «биополями» и «памятью воды».

    • Van Veen

      Нет, кажется, не общались. В любом случае рад, что Вы разделяете такую на первый взгляд асоциальную точку зрения.

      P.S. Вижу, что опечатался в предыдущем своем заявлении: вместо «прошения» должно быть «прощения».

  5. rns

    По-моему, станет только лучше — все тупые отфильтруются.

  6. Демид Тишин
    Сайт - http://vkontakte.ru/id1564487

    Даёшь распространение Critical Thinking!
    Хорошо помогают 2 маленькие публикации:
    1. A Mini Guide to Critical Thinking by Joe Lau.
    2. A Practical Guide to Critical Thinking by Greg R. Haskins

  7. Эксперт

    Мне кажется, что многие склонны драматизировать ситуацию. Пропорция между умными и неумными практически не изменилась, а даже если и изменилась, то в лучшую сторону из-за этой самой доступности информации, пусть и не всегда качественной. Другое дело, что обесценивается сам статус высшего образования. Сейчас диплом уже ни для кого не показатель образованности человека, а это уже другой вопрос. Более того, что-то мне подсказывает, что проблема существует не повсеместно, а сами знаете где.

    В конце концов плохие специалисты останутся плохими с любыми документами. Навыки не подделаешь и не купишь. Хорошие же востребованы будут всегда именно в силу этого.

    Кстати, количество информации, необходимое современному специалисту уже стало таким, что многие вещи невозможно знать досконально, а в этом доступность информации опять же только плюс.

  8. Sulamitis

    Предположу, что в описанных вами процессах виноват так называемый кризис ньютоновской парадигмы. Люди стали подозревать, что кроме научного метода познания мира существуют другие, альтернативные. Этим же объясняется и бум популярности оккультных знаний и практик. В нашей стране, где 70 лет наука была не просто основным, но единственно легитимным способом познания действительности, народу хочется просто чего-то другого. Устали от «научности». Это как с чернухой и бульварной литературой: хочется того, чего было нельзя. Хотя упадок образования тоже внес свою лепту, и его эффект самый долговременный и самый пугающий.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *