О ненужности филологов

Подпись: Внимание! Мнения автора могут не совпадать.

В прошлой своей статье я говорила о том, что филологи в нашей жизни очень нужны. Без них прямо-таки никуда. Статья получила довольно много комментариев, в которых ощущалось смутное недовольство моей позицией. К сожалению, чем же именно мои взгляды ущербны и какими они должны быть, если не такими, никто из комментаторов внятно объяснить не смог. Поэтому придется мне самой рассмотреть альтернативную точку зрения.

Итак, кому же приносят пользу филологи?.. Я вот вспомнила классификацию, которая однажды просто пришла мне в голову, как, например, Менделееву – его таблица. Приведу ее здесь, ни на что не претендуя и просто делясь своим восприятием окружающего мира. Эта классификация – достаточно условно – делит людей по уровням грамотности.

Внимание! Мнения автора могут не совпадать.

Первый уровень – 95-99%-ная грамотность. Стопроцентной не существует: и на старуху бывает проруха. Эти люди не только правильно пишут сами, но могут быть и редакторами. Они способны написать без ошибок или проверить текст практически любой сложности и тематики. В быту они также пишут грамотно и не допускают ошибок даже, скажем, при переписке с друзьями Вконтакте. (Я не говорю про какие-либо сокращения или сленг – это дело вкуса, а не грамотности.) Таким уровнем, думаю, обладают приблизительно 5% людей.

Следующий уровень можно назвать «высокофункциональной бытовой грамотностью». Такие люди пишут грамотнее большинства, но все же могут допускать отдельные ошибки в наиболее сложных случаях, либо иметь какие-то пробелы в образовании – допустим, постоянно путаться в написании «не» с прилагательными и причастиями. В деловой переписке они прикладывают определенные усилия, чтобы все проверить и не допустить ошибок, но в личной могут расслабляться. Таких примерно 20%.

Следующий уровень, соответственно, – низкофункциональная бытовая грамотность. Находящиеся на нем пишут со значительным количеством ошибок, не затрудняющих понимание текста. Это именно те, кто говорит: «Подумаешь, ошибся! Да кому вообще нужно это буквоедство? Смысл понятен, и ладно». Возможно, они могли бы в отдельных случаях проверять себя, но не считают нужным этого делать даже в важных случаях, а уж при личной переписке не следят за собой, можно сказать, принципиально. Их, на мой взгляд, 50%.

Дальше – серьезная неграмотность, вызывающая проблемы. На этом уровне допускается столько ошибок, что понимание текста чрезвычайно затруднено. При этом человек сам не может осознать уровень своей безграмотности (чтобы проверить себя). Нет даже зачаточных представлений о нормальном облике слова, предложения, абзаца. В этом случае за неграмотность человека даже могут осуждать окружающие (тогда как на предыдущем уровне скорее всего скажут: да, он пишет вполне понятно, остальное – придирки). Таких не менее 20%.

И, наконец, полная неграмотность. Человек не может написать правильно буквально ни одного слова. Это бывает либо в случае, когда русский язык не родной, либо если были серьезные проблемы в семье: ребенок с рождения не видел ни одной книги, его образованием и воспитанием никто не занимался, возможно, он не окончил даже среднюю школу. Представителей этого уровня, к счастью, немного – но и не меньше, чем первого: примерно 5%.

Разумеется, классификация преимущественно интуитивная. Но при этом все-таки основанная на некотором анализе, хотя бы поверхностном; ведь если ориентироваться только на то, что мы видим вокруг, то покажется, что неграмотных где-то 146%. По этой классификации получается, что людей, которых можно назвать таковыми в какой-то мере, 75%. А теперь вернемся к нашему вопросу: так кому же нужны филологи?

Я, например, возмущаюсь тем, что ошибки допускаются даже на рекламных щитах, в заголовках газет, в бегущей строке на федеральных телеканалах… Что могли бы мне ответить 75% населения – то есть подавляющее большинство? «А ты не возмущайся. Если тебя это так волнует – выпей пустырничка.» Более того: некоторые бы и этого не сказали, а просто не поняли бы, чем я недовольна. Многие ли способны заметить ошибку? 25% из двух первых групп и максимум 10% из третьей – самой обширной (ведь она объединяет людей, существенно различающихся по уровню, и те, кто у верхнего края, могут быть вполне небезнадежны). Но все равно остаются 2/3, которых «встраеваемой мебелью» не напугаешь. Мир вокруг не делается для них юдолью скорби, краски дня не блекнут, не темнеет в глазах, когда они видят такое. Так есть ли повод у нас – меньшинства – так переживать?.. Может, все нормально?

Да, неприятно видеть на ценнике в магазине «филе пикшы», а на рынке, стройным рядом, – «кешю», «фесташ» и «семич тык». Но это не значит, что я всего этого не куплю. Если «маркоф» будет чистая и красивая, а «морковь» грязная, поломанная и очевидно кормовая, я без колебаний выберу маркоф. И, конечно, мало кто станет покупать, например, менее удобную и более дорогую телепрограмму, даже если в телепрограмме за 7 рублей куча орфографических ошибок и опечаток. Языковая составляющая не входит, скажем так, в понятие качества продукта, поэтому никто не будет голосовать за это рублем. Вот и еще одно доказательство ненужности повсеместного вмешательства филологов – оно никому не принесет ощутимой выгоды.

Ну и самая печальная штука: многих устраивает, как дело обстоит сейчас. Многим, более того, это нравится. В прошлой статье была ссылка на подборку самых ужасных слоганов – читать их очень смешно, но вот когда доходишь до комментариев, веселье куда-то улетучивается. Ведь некоторые действительно считают эти слоганы удачными, остроумными, и вообще чуть ли не восторгаются ими. Адское порождение «уДачная покупка» – для многих образец искрометной рекламы. Прямо-таки эталон, на который должны равняться все, кто хочет привлечь больше покупателей, чем скучные грамотеи, страдающие недостатком креативизма. Есть, конечно, и другая точка зрения – пусть объективно все это ужасно, но, как говорят беспринципные маркетологи, «пипл хавает». Так пипл, пардон май френч, схавает ДАЖЕ грамотный слоган – если товар, который рекламируется, будет хорош. Но нет же – куда проще привлекать внимание (и неважно, какого рода это внимание) ужасающей косноязычной чушью. Правильно?

И главное – даже если кого-то вроде бы и беспокоит нынешнее состояние русского языка, то в основном эти люди говорят о надуманных проблемах – например, об увеличении количества заимствований. Ну как, как может быть непонятна очевидная вещь – что дело не в том, есть ли заимствования (а они есть всегда), а в том, правильно ли их пишут и уместно ли применяют? А их, разумеется, 75% пишут неграмотно и употребляют ни к селу ни к городу. Как и большинство слов родного языка – но это почему-то никого не волнует. Так, может, и волноваться-то незачем? Может, пора уже расслабиться и не навязывать сомнительное удовольствие грамотности тем, кому и так хорошо и, главное, легко живется?..

  1. На самом деле, это очень большая проблема. Мы, как правило, не видим чужих ошибок в тех областях, в которых не являемся специалистами. Например, вы можете не понимать, что не так с платьем, которое вы покупаете в магазине, или с едой, которую вам подают в ресторане. А если рядом с вами будет специалист — он расскажет. Счастья это не добавит никому из вас, но, возможно, поможет сделать правильный выбор.

    Для меня ошибки в тексте на упаковке или в рекламе — свидетельство того, что компания экономит на качестве. Зачем же я буду покупать такое?

    А плохо переведенная инструкция или неграмотно написанный договор могут иметь достаточно серьезные последствия.

    • etishenko
      Эксперт

      Самое печальное знаете что? Никто из нас не обязан разбираться, что не так с платьем (мы же не учились на какого-нибудь там технолога-ткача) или с едой (мы же не шеф-повара). Поэтому наши ошибки (в отсутствие готового помочь специалиста) неудивительны и закономерны. Можно только сетовать на то, что в магазине продавец будет стараться «впарить» платье любого качества, хоть с огромной дырой на подоле, вместо того чтобы объективно рассказать про его достоинства и недостатки. Мы же не в идеальном мире, где все питаются нектаром и амброзией, а честность важнее прибыли.

      Но с языком-то совершенно другое дело! Просто закончить школу, причем нормально там учась, а не просто коротая время между дискотеками, — этого вполне достаточно, чтобы иметь хотя бы второй уровень (если пользоваться моей классификацией). И вполне успешно разбираться в лингвистическом качестве всего, что потребляешь. Так почему же, почему?..

    • А Вы в курсе, как обычные выпускники школы (хорошисты), а в последующем — дипломированные специалисты знают историю? А географию? А как насчет таблицы умножения? Я, к сожалению, в курсе их познаний. Речь не о том. Нормальный взрослый человек понимает, где у него слабое место. И просит совета у специалистов, чтобы не опозориться. А халтурщик не просит. Но если инструкция к лекарству написана с ошибками, я могу предположить, что и само лекарство того же качества. И таких, как я, довольно много.

  2. Юлия

    По сравнению с предыдущей статьей эта — просто прорыв. К сожалению, только по сравнению. Я опять-таки не буду вдаваться в обсуждение «позиции», а выскажусь по поводу качества статьи. А основной недостаток следующий: фактически это статья ни о чем. Сначала просто какая-то «преимущественно интуитивная» классификация «которая однажды просто пришла мне /автору/ в голову». А потом примеры неграмотности в повседневной жизни и риторические вопросы на тему «а нужна ли нам грамотность?». Всё это больше напоминает писательский зуд (не важно о чем, лишь бы написать).
    Каким образом заголовок соотносится с содержанием — тоже не вполне очевидно. Или автор считает, что грамотное письмо — это исключительно в компетенции филологов?
    Самым разумным является комментарий после статьи, который отчасти оправдывает или объясняет ее пустоту: «Статьи автора являются всего лишь выражением его субъективного мнения. Они не содержат интересных фактов или полезных советов. Они также не обязательно раскрывают тему, которую читателю хотелось бы видеть раскрытой …» — похоже, автор не так уж и глуп, если заранее защищает свои слабые места.
    Серьезным преимуществом по сравнению с предыдущей статьей я считаю ее улучшенную композицию.

    • etishenko
      Эксперт

      По сравнению с предыдущим комментарием этот — просто прорыв. К сожалению, только по сравнению. Увы, комментатору опять-таки нечего сказать по поводу позиции автора, поэтому он продолжает высказываться «по поводу качества статьи». Основной недостаток комментария следующий: фактически он ни о чем. Всё это больше напоминает комментаторский зуд (не важно о чем, лишь бы написать).

      Самое разумное, что сделал комментатор — прочитал дисклеймер после статьи и, главное, понял его (хоть и по-своему). Похоже, комментатор не так уж и глуп, если ему удалось хотя бы это.

      Серьезным преимуществом по сравнению с предыдущим комментарием я считаю его краткость.

      • Юлия

        Это наконец-то хороший ответ. Автор наконец-то дал понять, что качество написанных текстов его действительно не интересует, тогда конечно — продолжайте в том же духе. Так как я не вижу смысла выяснять позиции автора и комментаторов на тему «нужно ли писать грамотно», а на качество статьи автору плевать, то прошу прощения за разбросанный перед вами бисер и удаляюсь.

        • etishenko
          Эксперт

          Всего доброго! С женским праздником Вас!

  3. «Так пипл, пардон май френч, схавает ДАЖЕ грамотный слоган – если товар, который рекламируется, будет хорош. » — У меня похожее чувство вызывают исторические (да и не только) фильмы, в которых куча накладок или вранья. Или если фильм по книге, но с ней куча несоответствий. Я думаю: «Неужели так сложно было сделать правильно? Ведь для бюджета разницы почти нет, а знающим людям приятно будет.» Например, в экранизации «Властелина колец» клинки хоббитам выдаёт Арагорн, в то время как в оригинале они находят их в проклятых курганах, когда на них нападают мертвецы. Почему бы не снять сцену с мертвецами? Зрелищно? Да! Правдиво? Да!

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *