Дискуссия: чем так страшен мат?

Часто слышу от больших «патриотов», что мат — уникальное явление, характерное только для русского языка. На самом деле в каждом языке существует пласт обсценной лексики, равно как и пласт табуированной лексики — самое пугающее подмножество обсценной. Табуированную лексику — то есть, в нашем случае, русский мат — часто называют также «непечатной». Это значит, что данные слова теоретически не должны появляться в книгах, газетах и прочих периодических и непериодических изданиях. Но на практике мы видим, что за последние несколько лет ситуация изменилась: в книгах современных авторов мат зачастую не «запикивается» символами и не заменяется эвфемизмами, да и в наиболее смелых газетах его уже можно встретить.

Как может одно сочетание букв быть «хорошим», а другое «плохим»?

Отрицать существование этой тенденции невозможно, но относиться к ней можно по-разному. Некоторые приветствуют ее и считают, что все слова языка в равной степени обогащают его, и все они должны быть одинаково доступны для использования каждому носителю языка. (О нет, не думайте, что я говорю о тех его «носителях», которые «несут» — неведомо куда — словарный запас Эллочки-людоедки, ставя перед каждым из десятка известных им слов неопределенный артикль «#ля». Я говорю исключительно о людях, обладающих высоким уровнем грамотности, стилистического чутья и языковой культуры, знающих немало синонимов для каждого матерного слова и фразеологизма, но сознательно и с конкретной целью употребляющих в определенных ситуациях именно мат.) Минус этой позиции в том, что языку необходим слой табуированной лексики точно так же, как и все остальные слои (высокая, общелитературная, просторечная, жаргонная, профессиональная и мн. др.). А если мат перестанет быть в какой-то степени запрещенным, то из табуированной лексики он превратится просто в ненормативную, а это станет большой потерей для языка. Противоположное отношение – мат нужно запретить полностью и повсеместно, а лучше и вовсе как-нибудь уничтожить: это кошмарная, непозволительная вещь, удел бомжей, гопников и преступников. Минус этой позиции… да, собственно, с точки зрения системы языка в ней никаких минусов нет: именно такое отношение и позволяет поддерживать нынешний — «правильный» — статус мата. Хуже она может сделать только самим ее приверженцам: вероятно, им грозят хронические нервные срывы. Ведь, видя где-либо (а увидеть такое в наше время несложно) обсценную лексику, они не могут остаться равнодушными и пройти мимо – по их реакции можно подумать, что каждый раз, когда они слышат не принятое в рафинированном обществе словцо, у них умирает любимая собачка. Но все-таки – что же конкретно такого плохого в мате?

Я начала свою статью с терминов «обсценная лексика» и «табуированная лексика». Но, чтобы говорить о лексике, то есть совокупности слов, нужно сначала понять, что такое «слово» вообще. Каким бы самоочевидным ни казалось нам это понятие, дать ему определение на самом деле очень сложно. В интернете – по крайней мере, по первым результатам – не нашлось ничего, на что не стыдно было бы дать ссылку. Определение из русской Википедии похоже на ответ малограмотного школьника, определение из англоязычной («Слово – это минимальный элемент языка, который может быть высказан изолированно, обладающий при этом семантическим и прагматическим содержанием (буквальным и контекстуальным значением)» — перевод мой) страдает неполнотой. Здесь говорят, что дать определение слова сложно из-за многогранности этого понятия – и все-таки дают. Но даже ему кое-чего не хватает. Я припоминаю одно из определений слова, которое мы учили на лексикологии: в нем упор делался на то, что слово – это ассоциация носителем языка определенного комплекса фонем и графем с определенным значением. Этот очень важный элемент дополняет и те определения, которые основаны на том, что слово – это минимальная единица, обладающая значением (а что такое «значение»?), и те, суть которых в том, что слово – это что-то, служащее для наименования чего-то (а каким образом оно служит?). Итак, одно лишь маленькое дополнение разрешает все вопросы. Но зачем же мне понадобилось все это вводить?

А затем, что я – примитивный филолог – ну вот никак не могу понять, каким образом набор букв и звуков, связанный с определенным значением, может быть оскорбительным или неприличным. Я вообще не понимаю, как может одно сочетание букв быть «хорошим», а другое «плохим». Вообще, что касается филологов – тут все понятно: название нашей профессии говорит, что мы «любим слова», а не что мы «любим хорошие, приличные слова, которые не стыдно произнести при детях, а также их пожилой учительнице, от которых не вянут уши и листья на деревьях не сворачиваются в трубочки, и за которые не заругает мама» – иначе по-гречески оно звучало бы слишком уж сложно. Лично я одинаково люблю все известные мне слова (и неизвестные тоже люблю, заочно) и с одинаковым удовольствием их использую, и никто меня не убедит, что некоторые из них надо разлюбить и забыть.

Но вот откуда берется у многих людей этот сакральный трепет и ненависть к некоторым словам (в большей или меньшей степени табуированным; у некоторых доходит до того, что они краснеют, услышав слово «штаны»)? У меня это просто не укладывается в голове. Почему определенное понятие, выраженное пятью буквами – это нормальное, приличное слово и даже практически термин, а оно же в трехбуквенном виде – это ужас-ужас-ужас? В какой момент и каким образом происходит эта трансформация запретного и плохого в позволительное и хорошее и наоборот, если значение не меняется? Ведь, если углубляться в философские вопросы когнитивной семантики, слова и предложения просто надлежащим образом выражают действительность, фиксируемую нашим сознанием – а коль скоро наша действительность не идеальна, и в ней есть как хорошие, так и плохие явления, то определенный отбор лексики необходимо признать лишь следствием этого. И вот еще что: как можно оценивать степень «хорошести»/«плохости» человека по тому, какой из вариантов передачи одного и того же смысла он использует?

Допустим, на первый вопрос можно ответить, что автор коварно умалчивает о бесспорном факте: помимо денотативного значения, у слова существует еще и коннотативное! И, если человек использует слово с негативными коннотациями, значит, он проявляет либо неуважение к окружающим, у которых эти коннотации в голове, либо чрезмерную несдержанность и эмоциональность – а следовательно, он… скажем так, редиска. В общем, без ненормативной лексики сложно выразить, какой это отвратительный, наглый тип. Но что если он совершенно не собирается проявлять пренебрежение к чьим-то чувствам и не видит никаких поводов для усиления самоконтроля, а просто использует именно то слово из своего обширного лексикона, которое, по его мнению, лучше всего подходит по ситуации? Что в этом неправильного, и почему это достойно порицания?

Что ж, вопросов у меня накопилось много, а ответов пока не предвидится… Все, что я когда-либо слышала от ярых противников мата – «это плохо, потому что это плохие слова, и вообще вон – взяли две пачки семян, над одними молились, а над другими матерились, и первые проросли, а вторые сгнили». Насчет плохих слов – я уже сказала, что, на мой взгляд, таких не бывает, и постаралась объяснить, почему; а насчет какого-то «негативного воздействия» мата – прошу прощения, но в рамках научного мышления это обсуждать невозможно, а переходить на какое-то другое я не готова. Так, может быть, у вас найдутся аргументы получше?..

  1. Лев Пороховник

    Ну хорошо хоть что в этой статье не материлась…

  2. Лев Пороховник

    Вдвойне плохо, что такую позицию разделяет женщина. Ох, понимаю я турецко-арабских «обезьян», которые всех наших женщин называют Наташа = проститутка в их понимании. Половина русских баб — шлюхи в той или иной форме

  3. Лев Пороховник

    Ну, это я имел в виду — по их мнению. Но я понимаю: курящие и сквернословящие, вызывающе одетые, делающие массу абортов — вот они, русские «наташи». Или аборт тоже так, медпроцедура? Подумаешь, одни клетки можно удалить, другие нельзя — условности ведь… Так?

    • Эксперт

      «Половина русских баб — шлюхи в той или иной форме». Поясните, пожалуйста, вы завидуете, осуждаете или наслаждаетесь этим? ))))
      Не понимаю зачем вы приплели сюда аборты. Во-первых неуместно слова сравнивать с медицинской операцией, во-вторых высказывать своё отношение к этому вообще не мужское дело.

      • etishenko
        Эксперт

        Ну, то «плохо» и это «плохо», как же не приплести :)
        Еще вон в Африке дети голодают, тоже, видимо, того же порядка явление :)

  4. Лев Пороховник

    Не медицинская операция, а убийство. Есть определенные грехи, которые ведут к разложению и гибели не только души грешащего, но и всего народа в этом мире: убийство (включая аборты), сквернословие, гомосексуализм и т.д.

    • Эксперт

      Аборт по сути — медицинская операция, его делают или по медицинским показаниям, или из-за тяжелой жизненной ситуации. Если вы хотите это изменить — обязуйте государство достойно помогать матерям-одиночкам и брошенным детям. Ну а чем плох мат, вы так и не обосновали.

  5. etishenko
    Эксперт

    Сразу предупреждаю: отвечать буду только на комментарии, цель которых — конструктивное обсуждение. Затроллить, извините за выражение, меня очень сложно — предлагаю не тратить на бесплодные попытки свое и мое время :)

    • Лев Пороховник

      Да триста лет мне эти ответы…

      • etishenko
        Эксперт

        Однако зачем-то же Вы разродились десятком комментариев (из которых, как ни странно, ни одного по теме)? Если не ради ответов — как это бывает обычно — тогда с какой же целью?
        Может быть, для Вас данный журнал просто служит трибуной для выражения Вашего отношения к неким курящим-вызывающе одетым-делающим по аборту в месяц женщинам? Так поверьте, если эти женщины захотят узнать Ваше мнение о них, они вряд ли пойдут искать его на Мозгорилле. Вещать на тематических сайтах имело бы больше смысла. Может, Вам просто нравится поливать окружающих помоями — без особых причин и целей? Тогда Вы тоже не по адресу — здесь немного другой уровень дискуссии, в беседу по модели «Твоя мамаша такая толстая…» с Вами никто не вступит. Так зачем же?
        А может, Вы просто любите веселить честной народ? Ну, это Вам как раз вполне удалось.

  6. Александр Александр
    Сайт - http://vkontakte.ru/id41650572

    >если человек использует слово с негативными коннотациями,
    >значит, он проявляет либо неуважение к окружающим, у которых
    >эти коннотации в голове

    >Но что если он совершенно не собирается проявлять
    >пренебрежение к чьим-то чувствам

    Ну так коннотации в голове у окружающих, а не у матерщинника, имеет ли значение, хотел он пренебречь чьими-то чувствами или нет, если фактически пренебрег?

    Допустим, некоторому количеству людей кажутся смешными картинки с нелепо расчлененными трупами и «забавными» подписями. Стоит ли осуждать людей, у которых такое вызывает отвращение и гнев?

    С другой стороны, конечно, стоит задуматься, всё ли в порядке с человеком, если слово «хуй» у него вызывает ярость и отвращение. Просто, мне кажется, этот аргумент несколько натянут: обида определяется не намерением, а результатом.

    • etishenko
      Эксперт

      Хм. Если обида определяется НЕ тем, что кто-то специально хотел ее нанести, то так можно всю жизнь прообижаться. Например, на заборе написано «Вася — козел», а тебя, так уж вышло, зовут Вася. Значит, написавший это твою персону оскорбил. Или, например, собеседнику кажется нормальным материться в разговоре, а для тебя это неприемлемо. Значит, обидеть тебя норовит этот моральный урод!
      Я не говорю, что такая точка зрения вообще не имеет права на существование. Я лишь говорю, что от нее хуже только обижающемуся, а уж никак не самому матерщиннику: он же не экстрасенс, и, возможно, понятия не имеет, что вокруг него уже десять человек смертельно оскорблены. И продолжает вести себя естественным для него образом, прекрасно себя чувствуя.

      P.S. Да уж… Сначала слово вызывает отвращение, а потом, глядишь, и он сам… Так ведь до чего угодно можно дойти!

      • Александр Александр
        Сайт - http://vkontakte.ru/id41650572

        >Например, на заборе написано «Вася — козел»,
        >а тебя, так уж вышло, зовут Вася. Значит,
        >написавший это твою персону оскорбил.

        Я именно к тому и написал последний абзац, что обиду следует соизмерять с её причиной. И делать соответствующие выводы об адекватности человека в случае, если кажется, что они не соизмеримы. И действовать согласно выводам впоследствии: стараться избегать либо того, что человека задевает, либо самого человека. Как вариант, можно попытаться переубедить обиженного, но это в большинстве случаев заведомо провальная затея, которая закончится ещё большим негодованием :)

        >он же не экстрасенс, и, возможно, понятия не
        >имеет, что вокруг него уже десять человек
        >смертельно оскорблены

        Ну такое возможно разве что только в случае, если человек не знал, что какое-то конкретное слово является табуированным.

        Подавляющему большинству людей известно, что мат может вызывать неоднозначную реакцию у окружающих. Опять же, у каждого свой «порог» допустимого, а грань между «литературным» матерком и неуместной руганью расплывчата, непостоянна, ситуационно зависима. Потому, я считаю, что в случае с матом следует проявлять определенную гибкость в зависимости от аудитории. Всё же, не настолько это принципиальный момент: базар и пофильтровать можно, есличо :)

        • etishenko
          Эксперт

          Ну, с ситуационной гибкостью-то все понятно. Человек со здоровым отношением к мату может материться, может не материться, может мочь, но не хотеть… А вот человек с, эээ, другим отношением — которое как раз меня и удивляет — варьировать свою реакцию не может, и каждый раз при виде этих пресловутых сочетаний букв взрывается, как яйцо в микроволновке. Мне вот интересно было бы именно их послушать и узнать, что с ними такое.

          • Александр Александр
            Сайт - http://vkontakte.ru/id41650572

            Мне кажется, поскольку подавляющее большинство такой лексики завязано на известные органы или взаимоотношения полов, посредством этих органов осуществляемые, резко негативная реакция может быть вызвана либо каким-то церковно-патриархально-грехопаденчески-запретительным отношением к сексу (как у интересной личности выше), либо какими-то психологическими травмами, расстройствами в сексуальной сфере (или их зубодробительной комбинацией).

            А поскольку, бывает, заранее и не скажешь, то ли человек моральный неандерталец, то ли у бедолаги проблемы в этой сфере, к таким людям в повседневной жизни следует относиться на всякий случай понимающе, чтобы соль на рану не насыпать :)

      • Александр Александр
        Сайт - http://vkontakte.ru/id41650572

        И да, люди, портящие заборы таким образом, однозначно занимаются оскорбительным для окружающих делом, а потому достойны всеобщего порицания, и, пожалуй, порки 😉

        • etishenko
          Эксперт

          Поди поймай их. Забор — это же как интернет.

  7. Лев Пороховник

    > церковно-патриархально-грехопаденчески-запретительным…

    Вы удивительно точно охарактеризовали столпы того, что называется западной цивилизацией. Но Фрейда, как я вижу, тут не читал никто. Иначе бы не задавались такими наивными вопросами

  8. Александр Александр,

    >то ли человек моральный неандерталец, то ли у бедолаги проблемы в этой сфере

    то есть именовать «известные органы или взаимоотношения полов, посредством этих органов осуществляемые» агрессивно/пренебрежительно окрашенной лексикой, тем более вставляемой в речь в качестве слов-паразитов — это моральная норма?

    • etishenko
      Эксперт

      Извините, что вмешиваюсь, думаю, автор комментария, который Вы цитируете, еще Вам ответит — но хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что «моральными неандертальцами» были названы не те, кто сам не желает именовать все это дело «агрессивно/пренебрежительно окрашенной лексикой», а те, кто, услышав такую лексику, буквально падает в обморок, а также считает чуть ли не преступниками тех, кто ее употребляет (что мне кажется не вполне адекватной реакцией).
      Возможно, Вы не заметили этого при написании своего комментария.

    • Александр Александр
      Сайт - http://vkontakte.ru/id41650572

      Мне бы не понравилось, если бы мой «орган» девушка называла бы «пенис», словно мы на медосмотре. А вот «хуй» звучит солидно, достойно, по-мужски. Где же тут пренебрежение? Кому как нравится, я считаю. И именно это нормально — спокойно относится к праву других людей иметь возможность выражать свои мысли, в том числе и с помощью таких слов.

      А вы что считаете моральной нормой? Реакцию некоего Лева Пороховника, объявившего всех женщин, посмевших произнести неподобающее слово, шлюхами? Нет уж, спасибо, я лучше тогда останусь ненормальным.

      И причем тут слова-паразиты? Мне они отвратительны вне зависимости от того, являются ли обсценными или нет.

      Более того, если вы обратите внимание на предыдущие мои комментарии, то, возможно, заметите, что я вообще-то начал с того, что не считаю правильным навязывать кому-то общение с употреблением подобных слов. Но одинаково неправильным считаю и «праведный» гнев и усердие борцов за «чистоту» языка от обсценной лексики. Это всё какие-то нездоровые крайности.

  9. efedorova

    Лен, шикарная статья. Особенно в восторге от:
    «Вообще, что касается филологов – тут все понятно: название нашей профессии говорит, что мы «любим слова», а не что мы «любим хорошие, приличные слова, которые не стыдно произнести при детях, а также их пожилой учительнице, от которых не вянут уши и листья на деревьях не сворачиваются в трубочки, и за которые не заругает мама» – иначе по-гречески оно звучало бы слишком уж сложно.»

  10. >я считаю, что в случае с матом следует проявлять определенную гибкость в зависимости от аудитории.

    Во-во! В том-то и разница между так называемым «литературным» языком и языком «среднерусским», на котором в принципе и изъясняется бОльшая часть русскоязычных. «Литературный» мат — это уже про стилистику, возможно, искусство; а эллочкалюдоедовский мат, который давно уже в ходу и у белых воротничков в офисах — по-моему, продолжение/отражение процесса уплощения нашей культуры, что меня очень не радует.

    А что касается ваших с девушкой, Александр, обозначений чего бы то ни было — ну междусобойчик такой, жаргонизмы, потребляемые ограниченной соц. группой, и просто дело вкуса — зачем только здесь поделились, не знаю…

  11. Лев

    Ну шикарный вкус у парня, и таких девушек полно в любом колхозе и ПТУ!

  12. Stanislav
    Сайт - http://vk.com/s_lem

    Весьма занимательная статья, мой респект автору. Действительно, обсценная лексика в любом языке выполняет ряд важных функций, например, служит, пожалуй, самым эффективным средством экспрессивного воздействия на слушателя. При этом мат может использоваться для выражения не только отрицательных, но и положительных эмоций. Кроме того, мат может иметь и вполне нейтральную окраску, и в этих случаях он выполняет не столько экспрессивную, сколько информативную функцию. В качестве примера подобного нейтрального использования обсценной лексики, основанного исключительно на коннотативном плане выражения (при этом денотативные значения всех лексических единиц без труда могут быть выявлены на основании контекста) привожу следующий анекдот (и да простит меня Лев Пороховник):

    Hа стоpойке два типа таскают в носилках pаствоp.
    Один:
    — Hахyя дохyя нахyяpил? Отхyяpивай нахyй!
    Втоpой:
    — Hихyя не дохyя. Похyярили!

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *